Docker Toolbox或Docker for Mac对虚拟化解决scheme是否有利？
最初， Docker for Linux利用命名空间cgroup原语在Linux平台上提供容器化解决scheme。 它使用LXC ，后来在runC上监狱docker进程。 虽然他们正在扩大对Mac / Windows上docker的支持，但似乎他们正在采取一种不合理的解决方法，这个解决scheme违背了通过虚拟化进行容器化的全部目的。
Docker Toolbox使用boot2docker Linux（基于Tiny Core的精简版）来托pipeDocker容器。 boot2docker在Oracle Virtualbox上运行。
Docker for Mac在OS X Yosemite的本地虚拟化Hypervisor框架上运行Alpine Linux。 接口是通过构build在xhyve （一个OS X端口的bhyve ）之上的Hyperkit实现的。
Windows的Docker运行在Windows 10上的Hyper-V虚拟化框架中。
使用docker（一般来说，容器）相对于传统VM的背后原因是可以忽略的开销和接近本机的性能。 Conainers必须是轻量级的才能有用。
容器如何与虚拟机相比较？
它们是互补的。 虚拟机最好用来分配硬件资源块。 容器在stream程级别运行，这使得它们作为软件交付的一个单元非常轻便和完美。
由于Docker for Mac / Windows都依赖于幕后的一些虚拟化技术，在这些平台上使用Docker还是保留其相关性吗？ 不使用虚拟化来模拟集装箱化战胜了切换到Docker架构的全部目的？ 正如一个侧面说明，这篇文章也支持我的观点。
由于Docker for Mac / Windows都依赖于幕后的一些虚拟化技术，在这些平台上使用Docker还是保留其相关性吗？
当然。 待这些平台支持完整的本地容器支持后，仍然可以从Docker的主要优势中受益：服务发现，编排（kubernetes / swarm）和监视。
这些服务可以像容器一样容易扩展为独立的虚拟机。
不使用虚拟化来模拟集装箱化战胜了切换到Docker架构的全部目的？
没有，因为没有docker框架，你将只剩下一台虚拟机，你所有的服务都将不得不生存，没有隔离和单独升级的好处。